歌星因为唱歌好，演艺明星因为演戏好，运动明星因为擅长某些运动，模特因为长得好看，所以出名了，取得了成功。但是为什么我们会关心他们对政治、慈善、儿童教养、饮食、烹饪或其他问题的看法呢？
拿美国为例，美国政界人员中有一部分人是来自于演员。其中有些演员成为了优秀的政治家，而有些则表现很糟糕。里根在担任加州州长期间，他被发现在一些重要会议上睡觉，有时还会发布一些不准确的信息，但他依然被提名为总统候选人并最终担任了总统。这是因为人们喜欢他出演的电影，喜欢他的举止和平易近人，于是人们想当然地认为他会是一个好总统。而里根在位期间美国的经济确实得到了繁荣发展，失业率也大幅降低，并且结束了冷战。另一位演员政客阿诺德·施瓦辛格在担任加州州长一职期间则是另一番状况。我们当然知道基于演技好来投票不是一条合理的策略，可还是忍不住“真香”。
答案就是“晕轮效应”。我们倾向于从一个特质推广到其他特质，因此对某人的一个积极看法可能会延伸到他的所有人格领域。相反，如果我们不喜欢某人，便会想当然地认为他是个彻头彻尾的坏蛋。这种倾向甚至会将身体特性与心理特性混淆起来。例如不喜欢某人的声音或口音，或者觉得他没有吸引力或外表令人反感，这些态度会影响我们对他性格的看法。
广告商利用名人推广他们的产品时依靠的就是晕轮效应。有些名人的推荐是合理的：如果成功的运动员为运动鞋代言，那么我们有理由猜测他知道那是好运动鞋。然而，我们为什么会认同他在内衣上的偏好呢？
与之类似，为什么一个年轻得还不知道皱纹为何物的漂亮模特会推荐除皱霜？
广告商的目的是使人们产生渴望和联想——我们看到一个充满魅力的人在迷人的环境中使用某种产品，我们便接受了暗示，以为如果使用相同的产品，自己也能沾染一些魅力。然而名人推荐的作用不止于此，它利用了我们的潜意识假设，即如果某人擅长唱歌、表演、运动，那么在选择早餐麦片、汽车或内衣方面也会做出明智的判断。
因为名人而对产品形成的好印象具有黏性，即使我们对产品一无所知，也会记住这种联系，因此更有可能选择购买它。当然，反之亦然，如果我们不喜欢某位名人，便不太可能选择他代言的产品。这就是为什么广告中只出现具有吸引力且不令人讨厌的名人，这也是为什么当名人卷入丑闻时，广告商马上弃之不用。
不只电视上的人会面临晕轮效应，即使是生活中的我们，也会遇到这样的情况。在很多竞争场所中，漂亮的人的确比相貌平平的人有优势。他们更有可能应聘到工作，更有可能得到别人的帮助，犯了错误也更容易被原谅。总体而言，漂亮的人在一生中比相貌平平的人多赚10%~15%的钱，随着人们对“颜值”关注度的增加，这个比率还会增加。
返回搜狐，查看更多
责任编辑：
