从道格拉斯上诉看明星隐私权与公众知情权

点击此处查看其它图片

　　刘家林(暨南大学新闻学院副院长)：这里的新闻竞争带有很大的商业性，《Hello！》跟道格拉斯没有达成协议，没有获得独家报道权，而《OK！》却和道格拉斯谈成交易，在商业层面上，《Hello！》确实侵犯了商业机密。

　　从另外一个角度讲，道格拉斯在国际影坛上很有影响，属于公众人物，他的隐私比普通民众来说相对要少得多。道格拉斯在婚礼前已经出售了婚礼的独家报道权，因此也不成为 隐私了。

　　两家媒体的做法也无可厚非，这也是新闻竞争的一个手段，媒体竞争有时也会出现不择手段的做法。公众人物的隐私权是非常有限的，很多都公开了。媒体为了公众的知情权而报道明星的私生活，这是无可厚非的。

　　就我们国内来说，我认为也应该允许这类报道，毕竟这也是娱乐新闻，但也不要做得太过分，不要对社会造成不好的影响。公众人物跟媒体是共生的，公众人物也不能一味地要求媒体只报道他(她)好的地方，一些客观存在的不好的地方也应该报道。

　　法院判赢保护了商业行为

　　应天常(广州大学新闻传播系副主任)：道格拉斯把自己的婚礼报道作为商品卖出去，这就不算隐私了。他为此事打官司也是对的，因为从商业角度上他是为了维护自己的利益。法院最后的判决也是合理的，是保护了商业行为。

　　这件事给我们国内的名人上了一课，国内一些名人动不动就说“侵犯了我的隐私权、名誉权、肖像权”，很多都是胡闹的，这些名人太脆弱了。公众人物利用所谓的“隐私、绯闻、名誉”，已经获得了很大的利益，占了很大便宜。国外对这种娱乐新闻完全是商业性的，美国娱乐业一年的收入是1000多亿美元，在经济中占了很大的比重，完全成了一种产业。这个判决保护的是商业行为而不是隐私。在国外明星打肖像权官司，人家一般都不会理你的，但在国内，很多名人打赢了肖像权官司。

　　道格拉斯的婚礼已经属于商业层面，已经从感情、隐私提升到商业运作，确实也很有创意。国外的艺人很多是利用知名度、绯闻获得利益的，我们处于不同的国度，也不能说那样就是好的或者是不好的。我不认为这是非常不好，它有它存在的价值，也满足了受众的需要，也带来了消遣、娱乐的作用。

　　道氏婚礼不属于隐私

　　吴文虎(暨南大学新闻与传播学院教授)：这种报道严格来说不属于硬新闻，甚至也不是软新闻。按照英国批判学派创始人威林斯的说法，这属于一种大众新闻、娱乐新闻。大众新闻是为了娱乐大众的，它对“隐私”不是很讲究。香港的八卦新闻都是属于这一类的。

　　左图：今年2月10日，凯瑟琳.泽塔.琼斯与丈夫迈克尔.道格拉斯为“婚礼照片”一案在伦敦出席法院庭审photocome供图

　　道格拉斯在婚礼开始之前都已经有了交易，这也不是一个普通的婚礼，而是以婚礼的形式并配有图片的大众新闻。《Hello！》和《OK！》也是为了商业竞争才会出现这种结果。道格拉斯的婚礼不属于隐私，他事先已经高价卖给了《OK！》，为什么《Hello！》报道出来就变成了侵犯隐私了呢？所以他打赢这场官司是从商业层面上而不是从隐私上。

　　就我们国内来说，对明星绯闻之类的报道，我觉得应该采取一种宽容的态度。娱乐记者本身也存在一种偏向，在艺术欣赏能力、审美能力上也不尽相同。现在国内存在一种现象，就是媒体喜欢搞一些出格的东西，迎合了某些人的口味，报道的一些隐私，也涉及了道德伦理问题。

　　道格拉斯是明星，在国际影坛有很大的影响，但他的为人却也不怎么样。如果在电影上是英雄，在生活上是狗熊，那对自己也不好。像香港的谢霆锋，他还不过是一个小孩，先是被捧上了天，后来却摔得这么重，所以明星也需要自律。实习生陈辉鹏

网址：从道格拉斯上诉看明星隐私权与公众知情权 http://c.mxgxt.com/news/view/1105190

相关内容

浅论明星的隐私权与大众的知情权
明星隐私权与受众知情权的博弈
浅论明星的隐私权与大众的知情权.pdf
官员的隐私权与公众的知情权平衡,患者隐私权如何保护
明星隐私权与公众知情权：如何平衡两者关系
明星没有隐私权？从李云迪事件看公众人物隐私权、名誉权的边界
明星隐私权和公众知情权的冲突与协调.docx
隐私权与知情权有何冲突
「富豪隐婚」：法律视角审视明星隐私权与公众知情权的边界
明星的家人隐私权：如何平衡名人隐私与公众知情权的边界

随便看看