【编者按】周三，白百何婚内出轨被曝光，再度引发网上对明星绯闻的刷屏，一时间，关于白百何的婚姻生活，以及其“神秘男友”的种种，都成为微博、朋友圈津津乐道的话题。
与此同时，偷拍并率先曝光相关内幕的“中国第一狗仔”卓伟及其团队的行事风格与报道方式，也在冰川思想库内部引起激烈争议。冰川思想库在刊登研究员龙树评论文章的同时，也将内部讨论纪录，供大家参考。
老连：龙树啊，你这个稿子到底在说什么？
龙树：调侃卓伟。
老连：你在反对卓伟吗？为什么？所有的新闻都沦陷了，连娱乐也不能有真相了吗？
龙树：人民需要娱乐呀，没否定。我只是说，卓伟也只是安全的娱乐。
（中国第一狗仔卓伟）
冰老：@龙树 你很像在传播虚无主义价值观嘛。
小陶：我问一个问题，明星外遇，到底算不算私事？如果偷情是私事，是不是因为这个人是明星，就应该被曝光？政客偷情必须被曝光的理由是，他有可能因为权力而腐败，但是明星呢？
老连：明星的隐私权是有限的。
冰老：@小陶 明星影响社会风尚。
老连：这个在国外也是定论的。
小陶：我自己认为明星不是政客，标准不一样。
老连：所以，我对于反对卓伟很警惕，虽然我并不喜欢他。@小陶 你看过people vs larry flint，你就明白新闻自由的更深一层含义。
小陶：任何人都影响风尚，烧饼店的老板，学校门口的保安都影响风尚，他们也是一条街道和学校的公共人物和明星，难道他们偷情这个事也要被说?唱歌也好，电影也好。我认为，敬业第一，形象只限于公开身份这一档，即和职业有关的那部分。
龙树：第一，对卓伟所讲的新闻理想，不认可。第二，对现在的全民捉奸狂热也不喜欢。
小陶：但是偷情，我认为，问题在于捉奸者利用大众的猎奇，而曝光私人事件。
龙树：名人的隐私权需要做出一定让渡，不过，这以是否关乎公共利益为原则。
（people vs larry flint）
小陶：我今天才知道白百何是谁，我也是今天才知道羽泉组合那个男的叫羽凡，本来我也就觉得羽凡唱歌可以听听。而现在，媒体曝光私事，结果使得他变成了一个"戴绿帽"的？这个形象也不是他能控制的，而是媒体制造的。所以在这点上，我是赞同龙树的。
龙树：以明星关乎社会风尚，要求监督明星的私生活，也是一种道德强迫。我觉得是，以新闻自由的名义，去侵犯别人的自由。
小陶：赞同 @龙树。
老连：这侵犯自由？
龙树：文章，最后可以再加上这句，就能摆脱@冰老所说的价值虚无主义之感了。
老连：我完全不能认同这样的理念。
龙树：其实，这也是我在宝强和马蓉那个事情上，要写那两篇文章的原因。
小陶：一个女生，她成绩好，所以是班长。她在学校名气很大，是学校明星。这个女的同时有很漂亮，所以很多男生追，她和其他人发生性关系，又有两个男朋友，被人曝光后，被人指指点点最后导致自杀这样的例子。但是，她发生性关系和交两个男朋友，这个事情和她是不是班长无关。但是她之所以会被别人当作谈资来谈，是因为她是学校班长。
老连：你已经说了，明星需要让渡自己的隐私。如果私生活的隐私不让渡，那让渡的是什么隐私？
小陶：你说的那个例子是“国外把这个作为既定事实”。但是凭什么要让渡，让渡的尺度又在哪里？这个是值得商榷的。
老连：明星的隐私权，其实也就是名誉权，是与其经济获得之间成比例的。也就是说，明星的经济价值，与其个人的声誉之间是相关的，名气越大，那么经济获得就越多。因此，会有明星故意制造绯闻，以获得其经济利益，其基本原理也就在这里。
龙树：让渡的可以很多，但曝光出轨这种事情，会伤害其他人，比如孩子。
（卓伟微博曝光白百何出轨事件）
小陶：而且，“明星”这个词，不是一个规范性的词语，而是一个描述性的词，他不像“公务员”这样的词。明星，仅仅代表的是，被知道的比较多的，知名度比较大的人。但是，知名度这个词是有场域的。我说了，对于学校来说，班长就是明星。
老连：最少在白百何事件上，并没有暴露出他们的孩子。小陶，你这个是完全混淆概念。
龙树：孩子会上学会社交，他的同学朋友会知道这事。
老连：难道曝光贪官，不会伤害他们的家庭？曝光杀人犯，不会伤害他们的家庭？
龙树：这种曝光对女明星来说，不是经济收益，处理不好是灾难。
小陶：我反对，曝光明星私生活，就如同反对明星树立自己的贤妻良母形象。
老连：比如梅丽尔斯特里普，也有要曝光她的隐私的，为什么没有？因为她节制。
（鲜有花边新闻的梅丽尔斯特里普）
小陶：贪官的所有行为，都涉及到“政治权力”。
龙树：明星和贪官是两种人，贪官掌握公权力，涉及公共利益，所以要曝光。
老连：明星是有经济和社会权力的好吗？
小陶：比如梅丽尔斯特里普，也有要曝光她的隐私的，为什么没有？因为她节制。我说的是“应不应该曝光”，和她节制不节制无关，哪怕她不节制，也不能曝光。
老连：明星的个人隐私，同样是社会权力的需要。
龙树：所以，我反对曝光作为母亲的女明星。
小陶：社会权力不涉及regime的，政治权力涉及到regime。
老连：那么，你如何解释那些通过自我炒作获得关注的明星？
小陶：媒体应该不报道他们的自我炒作，媒体应该冷漠对待他们的私生活。
老连：@龙树 你完全把家庭等同于个人。
小陶：让他们炒作不起来。
老连：让他们炒作不起来。你说的是屁话，小陶。这是社会机制，和应不应该没有一毛钱关系。明星自我曝光，也是为了让家庭获得更好的生活。
龙树：同样是卷入性丑闻，陈冠希很快就没事了。但是阿娇和张柏芝就彻底不能翻身了。
小陶：“应该”关系的就是规则啊，我认为关于明星的私生活，媒体应该不关注，应该冷漠。
老连：陈冠希没事吗？陈冠希的演员生涯彻底地毁掉了。
小陶：陈冠希很火的啊……
老连：陈冠希的事情，和白百何的事情是一样的吗？
小陶：陈冠希是受害者。
龙树：如果剥离开明星的具体社会身份，去谈让渡隐私，没有意义。
老连：陈冠希的事情本质是盗窃。
龙树：韩国的女明星一旦被曝光这样的出轨，也全完了。
老连：你说的对啊，明星的具体社会身份，恰恰是他们必须让渡隐私的根本原因所在。所以，没有强大的能够应对隐私暴露能力的人，就是不适合演艺圈的。
龙树：让渡隐私，并不意味着让渡全部的隐私。
老连：这就好像声音条件不好的人不应该当歌手，没有全部让渡。
龙树：有人愿意让渡，没有问题。
老连：没有一个人可以闯入到他们的卧室里面去偷窥他们的隐私。
小陶：明星的具体社会身份，和要让渡、隐私之间你没有建立起来联系啊。比如，官员的身份和隐私之间的联系，是官员利用公权私用。问题错在“公权”是民众转让了自己的权力给官员。但是，明星不存在这个问题啊，公民并没有转让权力给明星啊。
老连：但是只要他们暴露在可被看见的领域中，他们的隐私，就必须让渡。他们的出场费是什么？代言是什么？也就是他们出让自己的肖像权、名誉权去获取利益的方式。
冰老：@老连 说得对。
老连：然后，他们说他们的肖像权、名誉权只属于自己的隐私？这是一种等价交换。
小陶：出场费是因为工作干得好，所以别人出价高啊。代言人，这个，比如我代言化妆品，是因为我用了这个化妆品，我觉得不错，我替他说话。我有几个男朋友，和我用这个化妆品好不好没什么关系。
老连：没有他们的名气（也就是你所说的明星），他们如何能够获得高额的代言费用？为什么不找你代言？
冰老：龙树和小陶的错误在于，他们将媒体的权力当成了强制性的公权力。媒体的权力只是一种“评价”的权力。
老连：按照你们的这个说法，所有的娱乐杂志都不应该存在，只能做娱乐的正面报道。
冰老：比如我报道了陈冠希事件，这会影响社会公众对他的看法，进而导致了他的经济损失。
小陶：名气是因为他们是演员并且在当下该圈的评价体系他们获得了认可。
龙树：只要是权力，就需要慎用。
小陶：我先做稿子，等下我再说。
冰老：但我并没有强制什么事情。
冰老：正如@老连 所说，任何对他人的负面评价都有可能对他造成损伤。
老连：@小陶 你完全排除了娱乐圈所运行的规则，用应然替代了实然，这个我没法跟你说。
（陈冠希在艳照门事件后淡出娱乐圈）
冰老：按你们的逻辑，只要当事人不是政府官员，不掌握公权力，我们就只能对他阿谀奉承？
小陶：不是阿谀奉承，而是私事不公开原则。
老连：官员嫖妓，是私事吗？官员嫖妓和公权之间有关系吗？
小陶：不涉及公权力的人物的私事不公开原则。
冰老：企业的内部管理不是私事？
老连：斯皮策嫖妓为什么导致他辞职？
冰老：为什么还要有专门的工商管理杂志？
老连：克林顿和莱温斯基之间的事情是私事吗？
小陶：如果白百何是和某位高官，那是可以曝光的，因为高官是公权力。但如果白百何偷情的只是某个小男生，那就没什么好说的。
龙树：纽约时报为什么拒绝曝光马丁·路德·金嫖娼。
老连：那么白百何为什么要和陈羽凡在公共场合秀恩爱？
小陶：克林顿和莱温斯基涉及到公权力啊。
冰老：按你的逻辑，只要企业没有卖假冒伪劣产品，它内部的经营管理我们都不能评价？
老连：你又要说了，媒体可以不报道啊。但是媒体恰恰是追逐新闻的。
（克林顿和莱温斯基）
龙树：明星的隐私权让渡，不是一刀切。尤其是对作为母亲的女明星来说，尤其需要慎重使用。
小陶：任何人都可以在公共场合和另外人亲吻，但问题在于，谁把他们当作秀恩爱来报道。媒体应该不曝光私事，应该不报道。
冰老：董事长和CEO的薪水是公事？为何美国证交会要求上市公司必须公布？
老连：而白不管是和陈羽凡秀恩爱，还是在泰国偷情小鲜肉，都是媒体追逐的新闻。龙树，我不能同意你的说法。
龙树：马丁·路德·金嫖娼不是新闻吗？
小陶：我要说的问题就是这里，就是“媒体在说私事”，在我看来“秀恩爱”和“偷情”，两件事是一样的，媒体都不该报道。
龙树：马丁·路德·金不是公共人物吗?
冰老：我只能说纽约时报有它自己作选择的自由。
老连：如果白百何重视家庭，重视孩子的话，并且自己知道是一个公众人物，就应该守住自己的道德边界。
冰老：纽约时报不能代表新闻伦理。
老连：我说了，小陶，你说的问题我们没法讨论。你把媒体放到真空里去了。
龙树：新闻伦理并非教条。
小陶：白百何不需要守住自己的私德。
老连：@老魏，请你发表意见，因为我认为这个稿子涉及到我们的价值观问题。我们必须严肃讨论。
龙树：白百何能否守住私德是她自己的事情，卓伟去报道，对她的孩子造成了伤害，则是卓伟的问题。
老连：卓伟去报道了白百何的孩子吗？
冰老：@小陶你说得很像所谓公德和私德能够截然分开似的。
龙树：必然会产生这样的影响。
冰老：强烈同意 @老连 的上一句。
老连：白百何的孩子和白百何是不同的个人，用孩子来当挡箭牌，就可以掩盖自己的问题吗？
冰老：按龙树的观点，如果一个人犯了死罪，法庭也不能判他死刑，因为这种判决必然会对他年幼的孩子造成伤害。
龙树：卓伟是法庭吗？
冰老：要搞清楚：法庭没有让他的孩子连坐。
老连：卓伟判决了吗？
冰老：卓伟不是法庭，就更没有这个顾忌了。
老连：卓伟判断了什么？
冰老：他就更有行动的自由。
老连：卓伟只是报道了真相而已。
小陶：媒体的规范问题，对应的是，“媒体应该报道什么”以及“媒体不应该报道什么”。我认为任何人都不应该公开他人的私事，除非这件私事关系到其他公民的利益。
老连：到底是谁在害怕真相？是公众？还是白百何？
冰老：@小陶 谁能判断何为“关系到公民利益”？你？政府？
龙树：真相就可以代替一切吗？真相就能高于一切吗？
老连：真相是不能替代一切，不能高于一切，但真相是我们唯一可以依靠的东西。
龙树：娱乐圈是靠真相存在的一个行业吗？
冰老：真相是客观的，因而也是唯一的。“一切”很可能是主观的，因而也是多元的。
（白百何出轨视频画面）
小陶：这个太好判断了。如果报道者，能够把“这起事件”牵连到“公权力”，那么就可以判定“关系到公民利益”，如果不能牵连，那就不能判定。我这里用的是“公民”，不是人民，也不是人们。
老连：娱乐圈也不能逃离真相。
冰老：@小陶 卖假冒伪劣产品牵涉到公权力了？杀人牵涉到公权力了？强奸牵涉到公权力了？
小陶：假冒伪劣产品，和杀人都牵涉到法律，法律当然是公权力。
冰老：种族歧视和宗教歧视呢？在西方国家，发表这类歧视言论不会违法吧？我睡觉去了，你们继续争论……
龙树：法律只能决定，报道不违法，而不能代替伦理的争议。
冰老：按你的力量就牵涉不到公权力，所以也不能被报道。
小陶：那么，我修正下我的说法。
我的原话是：媒体的规范问题，对应的是，“媒体应该报道什么”以及“媒体不应该报道什么”。我认为任何人都不应该公开他人的私事，除非这件私事关系到其他公民的利益。
我这里的核心点是：公民利益。
老连：伦理更加是一个没有明确标准的东西，真相，唯有真相。我们不能够因为真相会伤害伦理，而不报道真相；我们也不能因为真相可能会造成对孩子的伤害，而不报道真相。
龙树：如果真相高于一切，何必会有善意的谎言。
老连：况且，在这种情况下，孩子所遭受到的伤害，和还在在可能的其它情况下发现所造成的伤害，到底哪个更大，还很难说。善意的谎言，不能用在媒体上吧？媒体什么时候可以容许善意的谎言？
老连：@小陶 一句话就可以打翻你的立论：公民的利益包括了获得真相的权利。
小陶：我有权利知道隔壁老王家和他老婆如何行房的真相的权利？
老连：白百何在电影上，以及在公共场合中都宣称自己和陈羽凡之间是恩爱的，这个时候她已经撒谎了。那么获得她的言论的真实性，是不是公民利益？隔壁老王的行房赚了你的钱吗？
小陶：白百何公开撒谎，是白百何的错。媒体，当然可以，从“她骗人”的角度报道她。
（白百何和陈羽凡出席某活动的亲密照）
老连：卓伟干的不就是这个事吗？不就是说明她在撒谎吗？
小陶：等下，有两种情况。
老连：媒体用什么来告诉公众她撒谎？
龙树：我先开车回家，一会儿再辩。
老连：明星是利用了公共领域来获得利益，本身就牵涉到公共利益。
小陶：第二种情况，他是明星，大家想知道明星的私事，所以曝光她。
老连：怎么会和公共利益无关？你管他是那种情况。唯一的实际情况就是她被捉奸了。如果她没有被捉奸，你觉得公众会有兴趣吗？
小陶：当然不一样啊。你怎么样的立场，当然决定了你怎么报道这个事情啊，你的话语都关系到你的立场。哪怕是恐怖分子，在确证以前，都用的是Mr.
老连：如果卓伟报道的是白百何和陈羽凡鸳鸯戏水，恐怕就会被嘲笑，也只会增加白百何的价值。你有用心证这种东西来说事，完全脱离社会现实。
小陶：首先，我并不知道她之前秀恩爱，并且通过秀恩爱来表达自己怎么怎么。其次，你现在说了，他秀恩爱这个事情，是多久以前发生的。
老连：所以，你并不了解，但对于八卦群众来说，这是一件非常平常的事情。
小陶：如果他五年前秀的恩爱，现在偷情，我们并不能说，后一件事情是在向“公众”撒谎，你只能说，他是在向老公撒谎。
老连：就算是五年前，她也是在公共场合秀恩爱。她在家里秀恩爱，关我屁事。我也看不到。不用强辩，你的问题解决了。
老连：我得干活了，我说下龙树的问题。
小陶：第二，“他在公共场合秀恩爱”，这句表述，你不清楚的，他跟老公在公众场合接个吻。本来就是很正常的一件事情，但是在媒体的放大下，被放到成了“秀恩爱”。是媒体对他的定性。
老连：所谓的保护家庭的问题，这不是媒体的责任。媒体不能在没有涉及孩子的时候，去报道和孩子相关的事情。但如果涉及到了孩子，比如，贾静雯争夺孩子的案子的时候，才可以报道。
（贾静雯和前夫）
小陶：媒体只有从“他欺骗公众”的角度去报道这件事，而不是报道“他偷欢”这件事情，我才认为是正当的。
老连：但即便如此，也应该保护孩子的隐私权，不应该暴露他的容貌什么的，不应该披露他们的细节信息。但如果报道不直接涉及孩子，那么就有权对明星，不管他有没有家庭进行报道。我认为这是判断这个事情的基本基础。
老连：我比较反对这个稿子的立论。龙树，我认为这已经违反了我们做新闻的一些基本价值。所以，我不太同意这篇稿子的发表，不好意思。
老连：@小陶你的问题是对基本的新闻原理不清晰，我没法从头给你解释起，你去补充一下新闻学的基本理论，我们再讨论
小陶：我认为事情的判断基础是：到底是“他欺骗公众”还是“她偷欢”。如果是从“他欺骗公众”角度，我认为没问题，可以报道。如果是纯粹报道“她偷欢”，那我认为是有问题的。
小陶：不对的，我们讨论的是规则问题，我们讨论的是元问题。写在书里的原则，也是从元问题的角度辩论出来的。
老连：我得干活了。我再多说一句：新闻的一些基本原则，如同公理，是不需要辩论的。这是新闻这个行业得以存在的基础。不是我不能和你说，而是太费劲。所以我的建议就是你先看些书，然后再讨论。
小陶：真不用看书，我知道你说的那些东西。“公理”这种词语，在休莫和笛卡尔这里看来就完全相反，洛克和莱布尼茨看来也是完全相反。你说“这个是公理”不需要“辩论”就如同你在说，“大多数都这么认为，所以没什么好说的”。而在我看来，“这个东西是公理”这种说法是无法支撑你的逻辑起点的。
小陶：我顺便替龙树的文章辩护下：
1、龙树的这篇稿子的立论，并不是媒体该不该报道这个事情，龙树批判的是“民众的猎奇心理，以及卓伟迎合民众”的现象；
2、你们在批判“自媒体在迎合公众的烂趣味”，龙树也只是在批判“卓伟迎合的是公众的烂趣味”。
龙树：文本本身和后边的辩论没有太大的关系。
龙树：另外，关于后边的辩论，我的基本观点如下：
1、民众需要真相；
2、媒体和自媒体也有报道真相的权利；
3、明星是公众人物需要让渡部分隐私，这个隐私的边界不是一刀切，需要具体而论；
4、真相并不高于一切，媒体的权力也意味着责任；
5、因为媒体报道，而令女明星的孩子承受舆论压力，并非完全没有责任；
6、为了追求真相，而牺牲掉一个无辜的孩子的权利，是残忍的。
龙树：再附一条我和小陶的共识：
1、和连总并不存在根本价值观的分歧；
2、分歧点在于具体的事实判断，和价值优先权的判断。返回搜狐，查看更多
责任编辑：
