何炅空饷门：大学真的不该请明星当老师吗

发布时间：2024-12-16 00:15

何炅早年在北外阿拉伯语系课堂上

剥离“空饷门”的各种外衣，问题实质是明星和教师是否能兼容

谈论何炅“空饷门”谁对谁错，绕不过“体制问题”

这几天热议的何炅“空饷门”事件，不少人为何炅叫屈，但也有人认为何炅确实理亏。为何炅叫屈的理由主要在于，从何炅过往的言行和相熟人士对他的了解来看，他在北外担任阿语系教职人员，主要是基于对母校的热爱——作为全国首屈一指的知名主持人兼年轻人偶像，何炅不需贪图一个跟“教授”不沾边的普通教职虚名，更不用贪图那几千块钱工资。尤其还有不少人力证何炅早年任教职时确实付出很多心血，近年虽不直接任教但也为学校为阿语系做了很多工作，在这种情况下，还挨上“吃空饷”骂名，难怪粉丝们都坐不住了。

但另一方面，认为何炅理亏也不是没有理由，因为他作为在编教职人员不来上班，确实违反了相关制度。按爆料何炅吃空饷的北外教授的说法，“任何人在大学工作，不管是教学、研究或行政管理，一定要保证时间在岗。”这是因为教师“还有学生指导、同行交流、公共服务、集体参与的任务。”更重要的一点是，何炅这个教职是占据编制的，有编制的教师享受各种应有的津贴、福利和奖金，部分地区还享有绩效工资，而且几乎不会失业，在很多外聘教师只是合同工、待遇明显要差不少的情况下，何炅享受编制带来的好处（尽管他本人也许不在意这种好处）却不来上班，是有一定的道德争议的。

当然，即便何炅存在理亏的一面，造成问题的也不一定是他，更可能是学校方面的原因，光想着借助何炅的名气带来好处，而不注意方式，不注意是否违反相关制度。何炅很可能只是出于热爱母校而听从了安排，从这点来说，何炅是被坑的。

剥离“体制问题”，那么争议在于“明星与教师必然有冲突”

如果仅从何炅是否违反相关规定来讨论，问题也就如上所说，不怎么复杂，但不少媒体和评论却做了延伸，讨论了“明星和教师能不能兼容”的问题。

有媒体人指出，“一所教书育人的高校，为了名人效应和‘人脉赞助’，就把身段折成这么弯的曲线，拱手让出属于公共资源编制岗位和人事关系。双方利用的都是公共资源交易的平台，都在满足着各取所需的欲望。这种把政策玩转、让利益共享的交换，损害的是公共利益与社会公平，绝不是一句‘虚荣心’就打发了事的。何炅到底是‘吃空饷’，还是‘被吃空饷’，双方都应该解释清楚。归根到底，北外给出去的编制，属于公共资源，何炅究竟是客串老师，还是客串主持人，北外与何炅，都应该做个单项选择。”

还有人指出，“明星主持人的光环，显然不是教师何炅吃空饷的挡箭牌。教授阿拉伯语的大学教师，与明星主持人，作为两种不同分工的社会角色，应有边界，而不能混为一谈。明星教师忙于走穴，大可以辞去教师职位，将编制空出来。而学校在与明星校友的合作上，也大有空间可为，比如邀请明星做学校的名誉教师，或者学校顾问、形象代言人，才是真正的双赢。”

如此看来，在很多人眼里，明星是明星，教师是教师，选择做哪一个，只能是单项选择；即便排除占据编制、违反相关规定等体制上的障碍，两个角色之间也必须有边界，不能混为一谈，学校聘请明星任正式教职，一定是损害教育的利益交换——

这种说法看似很正确，但果真如此吗？

以商业竞争逻辑看，大学聘请名人明星任教职，完全说得通

诺贝尔经济学奖获得者克鲁格曼也“吃空饷”

认为明星和教师应该有明确边界的那种看法，也许很大程度上是受了“象牙塔就该保持纯净”这种想法的影响，像“名誉教授”、“顾问”这样的头衔可以随便给，但正式教职一定不能让那些长期不能来上班的人担当。

然而这种想法可能是过时了。

就在去年，美国学界也发生了一起知名的“吃空饷”事件，备受争议，事件主角是大名鼎鼎的诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼。纽约城市大学决定以高薪从普林斯顿大学把克鲁格曼给挖过来，而克鲁格曼对此也欣然接受。

诺贝尔奖获得者克鲁格曼

那为什么说克鲁格曼是“吃空饷”呢？原来，克鲁格曼虽然是诺贝尔奖级别的学者，但最近二十年来，却是以纽约时报专栏作家的名头闻名于世，已经很少参与学界的一线研究了，此前在普林斯顿大学任教的时候，学生批评他的讲课远没有他的专栏精彩，“有些时候你可以发现他没有为这堂课准备过，不记得上次讲到哪里，也不清楚这次该讲什么”。换言之，纽约城市大学并非看中克鲁格曼的教学能力和科研能力，而主要是看中他的名气。为此，纽约城市大学提供的合同规定，克鲁格曼只需要做很少的东西——第一年几乎什么都不用做，第二年仅需开设一门并不繁重的课程，并参加一些学校的重要活动。而这份合同开出的年薪是每年22.5万美元——通常情况下，纽约城市大学给正教授的工资最高为年薪11.6万美元，而客座教授为一学期3000美元。

几乎不用来上班，不用教学不用科研，坐享高额年薪，平时只要继续写自己的专栏就好——克鲁格曼这“空饷”吃的比何炅要滋润得多。尽管诺贝尔奖得主与知名主持人并没有太多可比性，但学校聘用他们时是为了借助他们的名气，是全无二致的。

利用名人、明星资源，可以为学校拉赞助、拉优秀教师、拉生源，对促进学校水平提升有好处

那学校这么做的好处有哪些呢？事实上，纽约城市大学还是一所公立大学，给克鲁格曼的高昂年薪也是具有道德争议的。但纽约城市大学为了能够崛起，超过同城的哥伦比亚大学、纽约大学等名校，采取的策略就是高薪雇佣知名学者，而克鲁格曼无疑就是最大牌的一个对象。这跟商业逻辑中的高薪挖人并没有什么不同，只有挖到了大牌的教授，才能够吸引高水准的教师，吸引高水准的生源，以及最重要的、拥有雄厚财力的赞助者，这对促进一个学校的教育水准是有很大帮助的，哪怕克鲁格曼不来上班，凭他的名气、人脉依然可以实现很大价值。

而何炅这样的知名主持人虽然不是大牌教授，但依然可以起到类似的作用——至少在拉生源方面，效果非常显著。有报道称何炅经常会在北外开学阿语系招新的时候出现，也有人反映确实因为何炅才有人考北外，“闺蜜就在北外读书，她最开始憧憬北外就是因为何炅，她说入学的第一天就跑到阿语系看，虽然知道见不到何老师。我年少不懂事的时候也因为同样的理由向往过北外。”

这是一个实实在在聘请何炅任教职的理由，即便是个普通教职而不是教授，但比“名誉教授”、“顾问”等高大上的名头也许还要管用。而北外声明今年以来已经安排何炅参加校友会、基金会工作，承担“形象宣传”、“校园文化建设”、“影响力推广”等任务，实际上也是何炅最能帮助学校的岗位。

因此，从商业竞争的逻辑来说，大学聘用明星担任教职，提升学校的吸引力，这是无可厚非的。

解决学术伦理方面的担忧，公众理当对明星担任教职有更多宽容

当然，象牙塔是神圣的，商业逻辑不应过多地渗透到学校之中。像克鲁格曼这样的情况就不可避免地引发了争议，毕竟，很多其他有实力的教授在兢兢业业地教书，而克鲁格曼凭借名气不用怎么干活就拿到几倍的薪水，这无疑会引发一些愤慨。有人就建议，作为一个“倡导消除不平等”的专栏作家，克鲁格曼应该拿出他的大部分年薪赞助贫困学生才对。

更多人的担忧在于，商业逻辑会侵蚀学术伦理。现代大学的核心精神之一就是独立，教授终身制很大一个目的就是为了保证学术研究不会受到政治、商业和资金来源的牵制和困扰。一些中国大学把“客座教授”头衔作为利益交换给明星、官员和企业家戴上，事实上就是屈从于名气、权力与金钱，这是对现代大学精神的背叛。

不过，何炅显然不是这种情况。只要避免随意把教授名头给没有资格人的人冠上，用更灵活的政策取代僵化的体制规定，让何炅这样的名人明星担任教职来提升大学的价值，并没有什么不妥。

尽管上课的时间未必很充分，但刘欢这样的明星授课往往会引发大量学生关注