明星和普通人相比，维权之路究竟难在哪里？

发布时间：2024-12-18 22:27

一、问题的提出

2020年3月11日，检察日报刊发一篇文章，题为《肖战事件：没有胜利者的战争》，作者为德国慕尼黑大学法学博士吴一兴。

该文的出现，经检察日报的公布，引起了网络上对于肖战事件的极高关注。一时各种批判、讽刺甚至贬低肖战的声音席卷而来。似乎，肖战已被彻底打入冷宫，永无翻身之日。

无独有偶。2020年4月16日，北京互联网法院公布了李晨诉李季委一案的民事判决书，结果显示驳回李晨全部诉讼请求。案号为（2019）京0491民初23554号。

文书一经公布，立即在网上引起轩然大波。借着文书的规定，各种对于李晨的负面攻击言论、嘲讽接踵而来。似乎，李晨已被实锤“渣男”本质，再无风光之日。

事件虽有不同，但二者却有异曲同工的思想：即明星，应该担负起社会责任，应该对社会大众评论有充分的容忍度。别人将你写成女性，你得忍着；粉丝做了不恰当的事情，你得担着；别人对你说三道四，你得忍着。因为你是明星！

那么，明星就活该被侵权么？

二、观点的荟萃

（一）肖战一文的观点

在《肖战事件：没有胜利者的战争》一文中，作者称肖战本人及其团队才是在事件中最需要承担责任的一方，并就肖战冠以了“偶像失格”的认定。

其认为，不能排除“227事件”其实是肖战团队在幕后操纵的可能。因为《下坠》一文对于肖战可能有着符号化的作用，肖战可能不喜欢，所以操纵幕后团队发起了对同人小说的围剿。

更为直接的是，该文指出：在粉丝有所行动之前，作为明星应该对事件所造成的社会影响有充分的预警性，并主动担负起社会责任，对粉丝进行引导和缓和，以避免事件的扩大化。未能做到这一点，属于失格的偶像，似乎不值得同情。

（二）李晨一案的判决书

法院在审理李晨诉李季委侵权一案时，将核心的争议焦点归纳为涉案微博是否构成以侮辱、诽谤方式侵犯李晨名誉权。在说理部分，法院的观点也比较直接。

即法院认为，文章并非是李季委所写，李季委是娱乐大V，可以转载、评述有关的娱乐文章。更关键的是，李晨作为明星，应该对社会公众的评论具备容忍度。

联系在一起看，我们可以得知，不管是媒体，还是法院，都有一个相同的认知。即：明星是要对公众负担起社会责任的，公众借着明星的名义做了坏事，明星得担着；公众说了明星的坏话，明星得忍着。

这样做，真的合理么？

三、观点的评述

（1）先来说说肖战

“不排除肖战团队在暗中推波助澜的可能”，“粉丝策划之前，偶像应有所警觉”，以个人而言，该观点颇值得商榷。

法律的运用讲究以事实为依据，对于没有事实的说法在法律上是站不住脚的。在我国的司法审判中，能够支撑事实依据的是证据，没有证据的说法得不到法院的认可和支持。而立足在缺乏事实依据基础上的言论，也不过是捕风捉影的臆测。不排除可能性，不过是没有证据的另一种措辞而已，但其杀伤力却足够巨大了。

粉丝策划之前偶像要有所警觉，偶像靠什么警觉？明星只有一个，粉丝有千万个，如何才警觉得起这分布在天南海北的一种粉丝的行为？法律的执行讲究要有可操作性，没有操作性的法律作用趋近于零。一个没有操作性的建议，属于一个假命题，是不应该成为逻辑推论的前提的。

按照民法的理论，自然人侵害他人权益，要由行为人自己负担民事责任，除非行为人是非完全民事行为能力人，需要由法定代理人代为负责。肖战是公众人物，不是粉丝的爹妈，更不是监护人、法定代理人，强行将粉丝的行为后果归结到明星身上，法律依据何在？

（2）再来看看李晨

法院判决李晨败诉的理由大概可以分为三层：

第一层，文章并非是李季委所写。不是自己写的文章，就可以不用负责任的么？已知纣王昏庸，助纣为虐者，并非是纣王本身，就可以不用负责？帮凶是什么意思呢？传播淫秽物品为何有罪呢？单纯以是否属于作者来判定，未免过于简单。

且李晨在起诉胡丹丹转载该文中，法院也已经判决李晨胜诉了。在李季委一案中，又以并非作者为由不予支持，还是不能服众。

第二层，转载的评论没有主观恶意。主观恶意的判断并非必须得体现在赤裸裸的文字攻击上，直接辱骂他人构成侵权，转载辱骂他人的文章导致更多人看到，就不构成侵权，就没有主观恶意，恐怕于理不通。

蹭明星的热度可以，但以这种方式去蹭，明显的有违道德。

第三层，李晨应容忍公众的评论。哪一条法律规定了明星就必须得牺牲？就必须得任由社会公众说三道四？就必须成为茶余饭后的谈资和吐槽对象而不能反抗？

明星也是人，也有人权，没有法律依据的情况下，对其人权进行减损，未免不当。

四、我们的建议

其实，消费明星本无可厚非。借助明星的热度，从事一些同人文学的创作未必就是坏事，而八卦一下明星的是是非非也不会有什么不对。

但是，消费了人家，还要对人家倒打一耙，实在是有点良心不安。

我们的媒体，应当尽力的保持公正与客观。某些文章在没有确凿的事实依据的情况下，进行的臆测还是应该给予合理限制。对于一些明显具有侵权性质或者侵权色彩的文章，我们还是应该保持警惕，不能为了增加热度就助长了这种不良的风气。

在明星因为名誉权受损到法院维权时，如果法院的判决仅仅是因为“明星应具备更高的社会容忍度或者社会责任感”就予以驳回，对于以事实为依据、以法律为准绳而言，是否合适呢？

判决，应该坚持最基本的因果关系构成，转载的行为也会导致推波助澜的发生，客观上造成了文章侵害明星权益现象的加剧，不能放任不管。更不能人为的减损明星作为人所拥有的的正当的人权。