明星片酬为什么那么高？ 娱乐明星高片酬，到底合不合理？绝大多数人都觉得不合理。中国人不患寡而患不均。凭什么普通人辛苦一辈子都买不起一套北京的房子...

娱乐明星高片酬，到底合不合理？绝大多数人都觉得不合理。

中国人不患寡而患不均。凭什么普通人辛苦一辈子都买不起一套北京的房子，而娱乐明星们只要随便走走路、招招手、唱唱歌、演演戏、拍拍广告、上上综艺节目就能买一套北京的别墅？娱乐明星的工作能值这么多钱吗？

劳动难度和强度上看，远远不值。

但问题是，没有强买强卖的情况下，这些不值得的钱，为什么有人愿意花呢？

把这些片酬给出去，一定有给出去的道理。人家也是算过的，后期能赚到钱才会给这么高的片酬，否则亏本的买卖谁愿意做呢？

这要从受众、投资方和媒体三个方面来分析。

首先，作为主要受众的工薪阶层在外面辛辛苦苦打拼了一整天，回到家就想舒舒服服窝在沙发里，看看美女帅哥、八卦新闻、搞笑段子等浅层次的视频节目，没心没肺地乐一乐，好好放松调节一下。

至于那些能使人深受教育、感悟做人做事道理的节目或影视剧，放在白天激烈的社会竞争结束之后，大部分人看这些节目估计会觉得太累，没那个脑子。

同时，人的时间是有限的，追星一般只能追一两个，关注了范冰冰就没时间关注李冰冰，追了林志玲就没时间追林志颖。

那么，大部分人首先关注到的明星会是哪些呢？

岁月是把杀猪刀，老了就不好看了。普通人首先关注的大概率是那些最年轻最漂亮的“小鲜肉”和“小花”，而不是技艺精湛的“老戏骨”，再加上人有从众心理，久而久之，就有了一二三线的分层，而且一线明星能吸引越来越多的注意力，追星人数陡增，与二三线明星的距离越拉越大，形成马太效应。

说到底，唱歌演戏是给观众看的。观众捧这些演员和歌手们，他们的身价自然就抬起来了；没人追的明星，片酬也不高。

其次，从媒体一方说，虽然承担着国家宣传任务，追求社会效益，但十几年来年国家推动媒体市场化改革，财政支持越来越少了，媒体基本成了一类市场经济主体，盈亏自负，过得好不好主要靠自己经营。

近些年，由于新媒体的冲击，80%电视台在亏损，尤其是市县级电视台，据说没有莆田系的广告全都发不出工资。

一方面是电视台想赚钱，另一方面黄金时段就那么点，院线的排片资源也不多，大家都是市场经济主体，播哪部不播哪部，是要考虑票房和广告吸引力的。

什么样的电影和电视剧吸引力大呢？

片子好看？

片子好不好看，这个问题主观性很强，受众看完以后怎么判断，事先很难猜得准。过去，有那么一些内容很好的影视剧，刚上映的时候反响并不怎么样，后期观众慢慢回味才逐渐认可它。电影史上排名第一的《肖申克的救赎》就属于这类越看越好看的慢热电影。

因此，媒体一方首先想到的是有一线明星参演的影视剧。一线明星追的人多，很大一部分受众甚至不看内容只看人，只要片子质量不算特别差，然后有我喜欢的明星，那就会看。因此，有一线明星参演，收视率随之有了基本保证。收视率有保证，票房和广告就少不了。

最后，有了前两项现实摆在面前，投资制作方一看，请一线明星来演，观众喜欢，就算价格高一些，只要不出现导向性错误，由于收视率有保证，媒体愿意播，至少成本能收回来。如果请了不知名或过气明星来演，成本是降低了，利润可能更高，不过一旦媒体和院线不认可，播不出去，很可能血本无归啊。

对投资方来说，投资一部影视剧，动辄几千万上亿，在潜在高收益高风险和低收益低风险的选择上，还是优先考虑风险性，低收益低风险的方案比较稳妥。

因此，请一线明星来保证收视率就成了第一选择。久而久之，大家都请一线明星，一线明星的片酬自然越炒越高。

这时，一个由受众、媒体和投资人三方都认可的高片酬闭环就形成了。

然而，片酬高到一定程度，弊端也越来越突显出来：一是拉大社会了贫富差距，激起民愤和仇富心理，危及社会稳定；二是没有形成行业整体繁荣的景象，苦苦经营的投资制作方、电视台和院线，无一不抱怨钱都被一线明星挣去了，所有人都在给一线明星打工。

这些弊端该应该怎么解决呢？

国家意识到了这个问题，目前采取的方法是以行政命令来限薪。但是这个方法恐怕作用不大。因为市场经济环境下，高片酬是自然形成的，有完整而严密的逻辑链条。就算强制打破这个链条中的一环，只要体制不变、逻辑不变，高片酬不以金钱方式出现，还会以别的方式出现。

这就好比房地产市场化之后，国家看到房价涨得太猛了，发布限价令、限购令。房价是便宜了，却以别的方式增加了买房的难度，要摇号、要抽签、要整夜排队、要碰运气、要假离婚、要假结婚等，这也是成本，而且这些成本对老百姓形成的阻力一点不比金钱的阻力要小，只不过在行政命令的限制下，这些成本没有以金钱方式出现，而是以其他方式出现的。

到最后，很多城市都有一手房比二手房还便宜的现象，俗称倒挂。但是大家都清楚，评估一个城市的真实房价水平，看一手房是不准的，要看二手房。

限薪也是一样的道理。比如高片酬限制住了，合适的演员可能会罢演，作品质量下降；或者危险镜头不再亲力亲为，而是大量使用替身；或者一部分片酬以入股投资形式出现；或者提出别的要求，必须使用自己认可的创作班底、参与选角等。

既然限薪作用很有限，那么还有什么方式能化解高片酬的弊端呢？

现行体制下，比较好的方法可能是征重税，用二次分配来调节过大的收入差距。

一个年收入过亿的明星，即使缴纳50%所得税，还是顶级精英阶层，要啥有啥，税收对他的生活基本没有影响。而把征收来的这5000万元分配给穷人，可以使得一大批底层老百姓的生活得到明星改善。

不过凭借一线明星身边的资源，他们能了解到的避税手段肯定会多种多样，避税方法比穷人多得多，国家最终能征到的税可能远远没有想象得那么高。

可见，征重税虽比限薪有效一些，恐怕还是不能从根本上解决这个问题。

而更深层次的解决方案，需要从改变根基下手。

根基在哪里？在于受众的数量和品位。

投资方愿意给这么多片酬，就是因为明星有大量粉丝，有粉丝就有票房号召力，这是制片人和媒体赚钱的保证。

大部分受众愿意看美女帅哥和低质量的影视剧、综艺，而不愿看内涵丰富、有深刻教育意义的节目，主要是社会环境使然。

从西方传进来的市场经济，强调机会平等，崇尚自我奋斗，一切由市场定价，有多少本事拿多少钱，没本事只能受穷，这是游戏规则。市场经济体制下，凡事都要靠自己解决，职场如同残酷竞争的地狱，一不小心就落得个死无葬身之地，所以人们要时刻保持紧张状态，唯恐被社会淘汰，没饭吃饿死街头。

这样的人回到家，实在太累了，只想彻底放松放松，跟随动物的本能，看看八卦、搞笑的东西，当然没有心思再接受什么教育，很难去选择高质量、有情怀、有思想性的节目。

而中国的“社会主义市场经济”，有一个“社会主义”的前缀，理应跟资本主义市场经济不一样。它不是全盘市场经济，而应该是有节制、分领域的市场经济。在一些公益属性较强、关系意识形态和国计民生的行业，就应该充分体现“社会主义”这个前缀。

一方面，过去十几年的传媒业改革几乎将所有媒体都推向市场，形成经济效益优先、唯收视率和广告论英雄的局面。这一局面下，低俗化、浅层化成为一种必然趋势。

而媒体作为意识形态领域的重要载体，要想真正起到引导正确舆论导向、弘扬社会正能量的宣传作用，必须弱化以创收为考核标准的现状，代之以社会效益为主要目标，逐步改营销为王为内容为王，加大财政支持力度，鼓励多出精品，体现社会责任和社会担当。

金玉其外的帅哥美女缺少媒体的追捧，高片酬自然会降下来。

第二点更加重要，那就是改变受众的品位，也是从机制改革入手。弱化市场经济元素，改变职场残酷竞争局面，比如摒弃末位淘汰制，使得老百姓在工作时不那么紧张兮兮，唯恐被淘汰，这样工作之余才会有精力去关注高质量的影视剧，接受媒体的教育，而不是精力耗尽，回家只愿躺在沙发里看看帅哥美女，啥都不思考。

粉丝数量是高片酬最根本的来源。受众品位改变了，盲目看脸的时代一去不复返了，是明星片酬下降的最大压力，也是最有效的限薪方法。

@今日话题

欢迎关注微信公众号：财思笔记

网址：明星片酬为什么那么高？ 娱乐明星高片酬，到底合不合理？绝大多数人都觉得不合理。中国人不患寡而患不均。凭什么普通人辛苦一辈子都买不起一套北京的房子... http://c.mxgxt.com/news/view/639680

相关内容

内地明星片酬到底有多高 明星的片酬为什么会那么高
明星的片酬为什么那么高？如何看待明星高片酬？
【薪酬管理】明星们的片酬，为什么不能按市场收益付费？
果然太赚钱！毛晓彤1250万片酬上热搜，普通人一辈子不如明星一年
明星的片酬为什么那么高？是市场自我调节？该如何看待明星高片酬
明星高片酬问题分析报告:只要是正当合理的高片酬收入，应该鼓励
天价片酬 凭什么
进娱乐圈20年，我买不起一套房
片酬交给经纪人打理，84岁老戏骨吴彦姝买不起房，称不管儿孙的事
一言不合就买上市公司，这些明星不靠片酬靠投资

随便看看