从[王思聪吃热狗]谈谈Q版漫画的肖像权问题—新驰知识产权

近日，王思聪被抓拍到一张正在吃热狗的照片，因王校长表情太过生动，极具喜感，激发了众网友的创作欲。各种版本的卡通绘图多到数不清，然而最让大家熟知的还是漫画家@大绵羊BOBO所绘制的卡通形象~

随后以这张卡通形象为原型的GIF、视力表、冰雕、剪纸等纷纷登场，甚至某宝店家还出了卫衣、吊饰、手机壳等周边，就连“王思聪吃热狗”的小游戏也有数个版本。

还有这个PANDA.TV也是在疯狂蹭老板热度，就连王老板自己也没打算放过自己！

在“王思聪吃热狗”的恶搞盛宴中，创作者玩儿的开心，围观者看的热闹。得亏王校长没在计较，不然若真提着“40米大刀”前来，会不会引发一场“血案”？

王思聪作为知名人士，其肖像具有相当高的商业价值和社会效应。那么，此次“王思聪吃热狗”事件中，王思聪的肖像权受法律保护吗？其肖像权受到侵害了吗？对卡通形象进行演绎、复制是否属于侵权呢？侵害肖像权的法律后果又是什么呢？别急，笔者将一一为您解答！

王思聪的肖像权受法律保护吗？

肖像权是自然人基于本人的形象而享有的专有权，是一种法定权利，每个公民的肖像权都是受到法律保护的。若将他人肖像商业化使用，需征得当事人同意，否则就是侵权行为。

其肖像权受到侵害了吗？

王思聪拥有肖像权是毋庸置疑的。但漫画家@大绵羊BOBO “神还原”的Q版图是否侵犯了王思聪的肖像权呢？这让我想起了一个类似案例：赵本山与天涯、谷歌之间的肖像权纠纷。

该起案件中，被告天涯与谷歌创作了带有赵本山卡通肖像的flash广告，并将这个广告发布在多个天涯社区上。法院认为，只要卡通漫画所反映的是具有可识别性的自然人形象，该卡通形象就可以归属于肖像概念的范畴。未经允许为牟取商业利益恶意使用，则构成侵权。

只要卡通形象与本人产生一一对应关系，自然人就可以对其卡通形象主张肖像权。笔者认为，思聪吃热狗这一Q版形象神还原了王校长的丰富表情及高难度动作，使普通人能够通过该图像与王校长产生联系极具识别性，可以认为使用了王思聪的肖像。

至于是否侵犯肖像权，这就要看是否以盈利为目的了。@大绵羊BOBO所绘制的Q版图属于自我娱乐并没有什么实质性的商业行为。不过把这个表情印在手机壳上、卫衣上进行买卖可就要小心了，这无疑是在侵权的边缘“疯狂试探”。

对Q版形象进行演绎、复制是否属于侵权？

若要对Q版形象进行演绎、复制就必须经原著作权人许可，否则可能构成侵权。未经著作权人许可，对Q版形象进行衍生品制作如公仔、绘图等演绎、复制行为，属于侵权（将二维的平面美术作品进行三维的加工，也属于复制）。

侵害肖像权的法律后果是什么？

通常肖像权被侵害时，权利人会要求停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失及支付精神损害赔偿等。一旦认定侵害肖像权，部分法院会支持原告关于合理支出部分的主张，该部分支出属于损失。实践中肖像权被侵害所得赔偿普遍偏低，多为几千到几万元不等，即便是名人明星的肖像权，一般也是赔偿几万元而已。

以上是有关肖像权、版权的资讯，更多知识产权资讯尽在新驰知识产权

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.

网址：从[王思聪吃热狗]谈谈Q版漫画的肖像权问题—新驰知识产权 http://c.mxgxt.com/news/view/1128875

相关内容

画明星漫画是侵犯肖像权的行为吗
王思聪继吃热狗后吃玉米又上热搜，被组成情侣头像
《知识产权漫画盛宴：保护创意，传递知识的力量》
从刘德华诉肖像侵权案谈狗仔队跟拍明星为什么不违法
明星卡通版做成玩偶会不会肖像版权问题
明星与知识产权那些事（诉讼篇）——明星知识产权问题层出不穷怎么办？
侵犯肖像权相关问题的分析
邓紫棋解约，艺名&歌曲版权的知识产权等法律问题 – 南昌樊翔知识产权律师团队
《知名演员肖像权纠纷：法律问题探讨》
明星与知识产权那些事（律所篇）——明星知识产权诉讼盘点

随便看看