名人在网上捅私事碍着谁了

发布时间：2024-12-10 06:28

辣言辣语

名人在网上捅私事碍着谁了

2016-10-14 00:09:24 字号：小中大

　　——本文系红网第二届全国大学生“评论之星”选拔赛参赛作品

　　近日，北京大学的王昱同学在红辣椒评论发表《别什么事都往网上捅，尤其是私事》一文，称：名人及其亲友，真应该克制一下那种什么事都往网上抖搂的冲动。王昱同学认为该做法不会奏效，因为公众无法裁决，并且会给亲友、舆论带来一系列伤害。

　　在讨论这个话题之前，笔者需要纠正一个误区：名人并非“什么事都往网上捅”。该文中的事例分别属于婚姻背叛、师徒反目、爱女心切这些严肃的话题，用“什么事”这种无范围且带有轻蔑口吻的词来概括上述的事例，显然是不恰当的。

　　笔者承认，舆论无法裁决、判断名人的私事。但是舆论没有扮演仲裁者的角色，不是遗憾，反而属于社会的幸运，否则与古希腊的“暴民政治”有多大差异？一个有序的社会中，公众可以提出观点，却无权对他人的事务作出裁决。抖出私事的名人及其亲友恐怕也不乐意舆论对其指指点点，甚至对此作出具有类似“道德绑架”的判定。除了舆论的支持，他们更想要的是大众的关注，通过舆论的力量迫使难以推进的问题得到正视和解决，或者以新兴媒介的途径获得与对方谈判抑或对话的机会。好比媒体无法解决环境问题，却可以督促政府整顿涉事企业。从这个角度来说，他们已经达到了目的。

　　而给亲友造成的伤害，本质上，它是在彼此的矛盾中诞生的。或早或晚，伤害都无可避免。将私事捅到网上，不过是以公开的方式点燃了导火线。具体到个例，王昱同学说，王宝强的儿女“生命里永远烙下了亲生母亲是‘淫妇’的唾骂痕迹”。如果武断地断定孩子一生受伤，这判断个人主观和感情色彩未免太浓，可能王宝强的儿女连网上唾骂的言论都没看见，何谈留下痕迹？

　　至于王昱同学提到的捅到网络中的私事会“撕裂舆论场，破坏朋友感情”，这分明是个伪命题。舆论除了在一些是非分明的事件上立场统一，什么时候“一边倒”过？不同的人生经历、情感认识、价值取向，导致人们对具体事件有不同的观点，舆论场自然会分化。而观念的差异，无可避免地会引起观点的交锋，甚至个别人会作出过激的行为，比如语言攻击。即使名人不发声，公众也会转战其他话题。最近韩春雨事件不是闹得沸沸扬扬的吗？双方也争论得热火朝天。舆论特有的性质不能轻易就归结为“捅私事”的弊端。其次，朋友之间因为意见不一发生争吵是常有之事。鲁迅先生曾写了批判某君的文章，第二天还和他谈笑吃饭。发小闺蜜之间也经常有矛盾。如果说因为对名人私事的观点不一致就会伤害朋友感情，这友谊未免太廉价，太脆弱了。

　　王昱同学在文中将民众和名人做了一个对比，并且认为名人私事不具备公共属性，不应该展现大众眼前。而文中也出现了两个非常刺眼的词：“鸡毛蒜皮的私事”“破事”。或许在王昱同学眼中，这些离婚、反目等琐事根本不值一提，搬出来就是“挑逗一下大众的情绪”。但是笔者认为，名人也是平凡人，有人性的弱点，一旦和至亲者发生冲突乃至分裂，无助、亟待倾诉是正常的反应，诉诸网络自然情有可原。公众声援、安慰，表示同情也无可非议。当然，私事可能会有炒作的嫌疑，但是我们至少要保持一定的尊重，做个冷眼的观者，何必冷漠地指责为“破事”？

　　其实私事在特定条件下也可以带有公共属性。在对名人私事的讨论中，我们做了关于婚姻忠诚的思考，有人呼吁谈一场平等的恋爱。不少私事转化为典型的案例，折射出背后的社会话题。而舆论的探讨已经不仅局限于特殊的案例，而是扩展到更多的维度和范畴，向公众提供了深刻的经验教训。不可否认，名人的放大效应，也是一次思想普及。

　　名人“捅私事”，是他们的言论自由。如果没有妨碍他人的权利，何必指摘？或许大家多多讨论，可以避免不少人生悲剧。

　　文/孔繁兴(同济大学）

来源：红网

编辑：夏熊飞实习编辑林旻煜

本站原创文章，转载请附上原文链接。

本文链接：https://hlj.rednet.cn/c/2016/10/14/4106759.htm