明星究竟有没有隐私权？

发布时间：2024-12-18 13:06

文 | 邓新华

所谓的隐私，作为一种信息，并不是什么权利。真正的权利是人不能通过侵犯个人财产的方式去获知人的隐私。

最近，演员吴秀波和其妻子举报他的出轨对象陈昱霖，使陈昱霖因涉嫌敲诈勒索罪被捕，此事引发舆论沸沸扬扬。也有不少法律人士对涉事双方的行为进行技术点评，但是，没有人仔细辨析这件事情中的敲诈勒索罪。

吴秀波事件，其实牵涉到两个概念：隐私权和敲诈勒索。

先说隐私权。

隐私权是不是一项权利？在多大程度上是权利？这个问题可以说是众说纷纭。一种通行的说法是，普通人有隐私权，公众人物没有隐私权。但是，法律为什么要区分不同的群体呢？难道不应该法律面前人人平等吗？另外，公众人物和普通人又该如何划定呢？一个村、一条街道的名人算不算公众人物？可以说，这些都是很模糊的。

奥地利学派的著名学者罗斯巴德，给出了一个相对清晰的标准。

罗斯巴德认为，“并不存在所谓的隐私权，仅仅存在保护个人财产免受侵害的权利。”

罗斯巴德的意思是，所谓的隐私，作为一种信息，并不是什么权利。真正的权利是人不能通过侵犯个人财产的方式去获知人的隐私。罗斯巴德举了窃听的例子。他说：“窃听之所以是一种犯罪行为，原因不在于它是一种模糊的、混乱的、侵害隐私权的行为，而在于它侵害了被窃听者的财产权。”

再举一个例子，一个人在公共场合裸奔，那他的身体隐私被别人看见了，别人就可以宣扬，但是，别人不能侵入到他家里，拍下他的身体隐私广为宣扬。因为，后者侵犯了他的财产权。又例如，你朋友请你去他家做客，事先约定你不能泄露在他家看到的隐私，你就不能泄露，因为你泄露的话就是违反了契约，就是契约侵权了。

很显然，罗斯巴德的标准非常合理。在罗斯巴德的标准下，不必区分公众人物和普通人，只要看获取隐私的途径是否侵权。支持“公众人物没有隐私权”的人，肯定也不会支持记者闯入公众人物的房间去拍他们的隐私。

从这个角度看，十一年前，香港演员陈冠希著名的艳照门事件，是修电脑的那个人泄露了照片，有违服务行业的默示契约，是侵权。

同样从这个角度看，也要看陈昱霖获得吴秀波隐私的途径是否合法。发生在陈昱霖和吴秀波之间的事，是吴秀波自愿的，陈昱霖获知这些信息的途径合法。至于陈昱霖知道的吴秀波的其他隐私，要看具体情况。

一个人如果合法地获得他人的隐私，是否可以索求“封口费”？这就是敲诈勒索罪的合理性问题了。

现行刑法第二百七十四条规定，“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制……”那么怎样才算符合敲诈勒索罪？司法解释、专业人士的研究很多，但也存在很大的模糊地带。

从经济学上看，如果把索要隐私“封口费”的行为判定为敲诈勒索罪而予以处罚，其实并不是对隐私的较好保护。

什么是勒索？按照沃尔特·布洛克的说法，“勒索就是主动提供一种交易，通常是主动以沉默换取其他利益（主要是金钱）。”

如果不允许隐私勒索，掌握隐私的人就没有办法得到任何利益，那对他来说，为别人保守隐私也就没有意义，他完全可能为了泄私愤或者为了传播八卦的快感而把别人的隐私说出去，而这一行为却不会被扣以敲诈勒索罪。如果允许隐私勒索，隐私的当事人反倒有机会付出金钱、保守住隐私。所以，禁止隐私勒索，表面上看是保护隐私当事人的，其实反倒是不利于隐私当事人的。

如果陈昱霖获刑，那么未来再发生类似的事情时，未来的陈昱霖们可能会吸取教训，不再进行金钱交易，而是直接曝光明星的隐私以求报复。

为什么这么多人对吴秀波和他妻子报警的做法极为不满、鄙视？这说明，哪怕吴秀波的做法是符合法条的规定的，人们也认为那种做法是不合理的——不合乎人们心目中的自然法之理。

那么对于隐私勒索，法律是不是什么都不用管？也不是。法律应该坚决打击非法获取隐私的行为，不管其中是否有勒索。