专家解读蔚来遭“灰熊”做空：电池收入确认方式或许激进但谈不上造假

发布时间：2024-12-28 22:24

大象新闻记者陈思

6月28日，蔚来在“汽车坠楼”事件后，再次遇见一桩糟心事：国外做空机构灰熊（Grizzly Research）用一纸报告将蔚来送上热搜。报告中，灰熊认为，蔚来很可能利用一个未合并的关联方来夸大自己的收入和盈利能力，使得其营收和净利润分别虚增约10%和95%。

报告的矛头，指向了蔚来的电池租赁业务及武汉蔚能电池资产有限公司（以下简称“蔚能”）。受此消息影响，蔚来股价也随之大跌。29日，蔚来回应称，该报告并无依据，其关于蔚来公司的信息包含许多错误、无根据的推测以及误导性结论和诠释。

“行业新秀”灰熊曾多次做空中概股

在股市的风云变幻中，大多数普通股民都是通过股票上涨赚钱。但是还有一些机构是通过股票下跌来赚钱的，这就不得不提到做空机构。

做空机构一般的操作流程是，提前向券商借入某上市公司的股票并卖出，然后以该上市公司财务数据造假、关联交易、估值过高、高管行为等核心作为突破口，制作一份详实的做空报告，随后曝光这家公司的经营问题，从而打压股价股指等。等目标公司股价大跌，做空机构就可以低价购入股票还给券商。通过这样的流程，做空机构实现盈利。

海外的做空机构有很多，我们一般比较熟知的有浑水调研机构、香橼研究公司、索罗斯团队等，与他们相比，显然灰熊知名度要低上许多。

但是据灰熊官方网站的介绍显示，灰熊在中国拥有独立的调查团队，而过往灰熊发布的做空报告中，也多次涉及中概股上市公司，其中包括跟谁学、58同城、斗鱼等。

电池收入确认方式或许激进但谈不上造假

分析人士认为，灰熊做空报告提到核心的问题之一，就是蔚来通过关联方把7年租期的电池收入确认到当期，以实现营收“造假”。

但三方研究机构透镜公司研究创始人况玉清认为，蔚来的电池收入“谈不上造假，只是模式可能会受到质疑，因为毕竟蔚能是蔚来自己投资发起的公司。”况玉清表示，灰熊指出的“一次性确认N年的收入”的问题，从收入确认规则上来说是没问题的。“收入确认有几个关键要素：1. 交易标的控制权是否发生转移；2. 交易标的的相关风险、收益权是否发生转移等，这些在蔚来汽车和电池出售时，就肯定是发生转移了。”

况玉清通过一个例子进一步解释了蔚来与蔚能的电池收入关系：“其实这种模式有点类似于车企和他们旗下的金融租赁公司一样的，车企把车卖给消费者，其旗下的金融租赁公司向消费者放贷提供资金，车企卖出了车，一次性地确认了收入，而租赁公司需要根据利息实际发生的节奏来逐步确认收入，这两者有点类似，但貌似很少有人质疑这种模式。”

资深投行人士张世卿也表示，“营业收入有不同的确认方式。就像会所的年卡一样，办了卡服务还没有完全提供，此时可以一次性计入收入，也可以根据‘消耗’，平滑计入收入。一次性计入，是比较激进的提振业务的方法，但绝对谈不上是造假。”

专家：蔚能大幅超额配置电池资产需要合理解释

灰熊提到，蔚来BaaS（车电分离）服务协议为19000名用户提供服务，但蔚能库存电池为40053个，灰熊认为不需要这么多。这点老师怎么看？

况玉清认为，多采购电池，不仅会增加折旧成本，还会有减值压力，尤其是动力电池技术在不断快速进步，新世代产品问世时，旧世代产品必然减值，这还不是简单的折旧问题。

“所以，理论上，蔚能是没有理由大幅超过用量的采购电池的。当然，略超是合理的，因为涉及到换电的问题，备用电池数量肯定是要高于用户数量的；而且，考虑到业务扩张的因素，也需要配备高于用户数量的电池，但如果高得太多，则是可疑的。”

况玉清认为：“整体而言，灰熊质疑的收入确认、折旧转移，这些问题，在会计合规层面是没有问题的，这些只存在模式争议，不存在财务上的争议。只有刚才我们说到的，蔚能大幅配置超过合理需求的电池资产，这个确实可疑，需要蔚来、蔚能方面有个合理的解释。”